Анализ выполнения заданий егэ по русскому языку. Анализ егэ по русскому языку. Знаки препинания при вводных словах и словосочетаниях
Хотелось бы отдельно поговорит о ранней драматургии писателя, так как это довольно интересный и спорный во многом вопрос. Как уже было замечено, до сих пор наука о Горьком не имеет работ, в которых проблема жанра пьес 1902-1904 гг. рассматривалась бы как центральная. Однако свои версии и предположения ученые высказывали часто. Стоит напомнить также, что жанр - категория многоаспектная, соответственно предметом исследования нередко мог стать один из носителей жанра. Даже при отсутствии окончательных или недостаточно аргументированных выводов такие работы представляют ценный материал для исследователя, работающего в русле историко-функционального изучения литературного произведения.
Анализ обозначенных работ позволяет выявить ряд любопытных тенденций. Особую значимость здесь приобретает понимание тех кардинальных различий, что произошли в мировоззрении европейского человека в ХХ столетии и выразились в смене «картин мира».
«Картина мира», или «система интуитивных представлений о реальности», всегда «опосредована тем культурным языком, на котором говорит данная группа». Своя «картина мира» формируется у любой социопсихологической единицы, каковой может быть как отдельная личность, так и все человечество, а также и у любого культурного явления. Свои «картины мира» можно выделить у символизма, акмеизма, сюрреализма, постмодернизма и т.д. И все же, как пишет культуролог В.Руднев, ХХ век не был бы единством, если бы нельзя было хоть в общих чертах обрисовать его «картину мира» в целом».
В самом деле «картина мира» XIX века в целом представляется позитивистской, или материалистической: бытие первично - сознание вторично. Конечно, большую роль в ХIХ в. играли идеалистические и романтические представления, где все было наоборот, но в целом «картина мира» ХIХ в. видится именно такой - позитивистской.
В ХХ в. противопоставление бытия и сознания перестало играть определяющую роль. Вперед вышло противопоставление язык - реальность или текст - реальность. Наиболее важным моментом в этой динамике становится проблема поиска границ между текстом и реальностью. Применительно к драматургии Горького можно утверждать наличие нескольких тенденций (типов) восприятия, которые формируются именно на различных представлениях о мире, различных «картинах мира». Основой для их выделения могут служить различия:
В представлениях критиков и ученых о соотношении искусства и жизни, мира художественного и мира реального (т.е. текста и реальности);
В подходе к пониманию и истолкованию основных задач искусства;
В представлениях исследователей о способах решения этих задач.
При анализе исследователь соответственно говорит о теме, идее (проблематике), поэтике произведения.
Можно выделить три наиболее очевидные тенденции восприятия ранней драматургии Горького в ХХ столетии:
- «реалистическое»;
- «этико-психологическое»;
- «символистское».
Стоит сразу оговорить, что ни одно из данных определений не выводится непосредственно из созвучных литературно-художественных течений XIX-XX вв. «Реалистами», «этиками», «символистами» в данном контексте именуются критики и ученые, утверждавшие соответствующее понимание драматургии Горького.
«Реалистическое» направление могли исповедовать (или приписывать другим писателям) поклонники как «натуральной школы», так и критического реализма, и даже символизма. Самой тенденции можно было бы дать другое название - «социальная», «бытовая», «натуральная» и т.д. Однако каждое из этих определений отмечает лишь какую-то часть объединенных в него научно-критических работ.
Между тем «реалистическое» направление характеризуется отчетливой целостностью. Прежде всего - благодаря установке (убежденности) критиков и исследований, что художник изображает жизнь такой, какова она есть, в «формах самой жизни». Таким образом, основой для многих работ «реалистического» направления становится доминировавший в XIX веке гносеологический подход к искусству («искусство есть отражение действительности»), который основывается на вере в познаваемость мира (гностицизм).
При анализе художественного произведения на первый план соответственно выходит проблема верности изображения художником окружающего мира. Персонажи социально типизированы, конфликт возникает в ходе столкновения между этими героями по идейным или каким-либо другим мотивам. Пространственно-временные характеристики являются своего рода «дополнением» к душевным переживаниям героев, описываемым событиям, не играя существенной роли в истолковании произведения.
Разного рода художественные изыски ученые - «реалисты» либо не приемлют, считая их бессмысленным «формотворчеством», лишенным содержательной (а точнее - идейной) ценности, либо просто не замечают. При анализе художественного произведения ученые «реалистического» направления апеллируют, как правило, к простой, сформированной предшествующей культурой технике. Многие из них в разное время утверждали, что вся драматургия Горького - это драматургия реалистического толка, творчески наследующая и развивающая традиции критического реализма XIX века.
Чаще всего при обращении к исследованиям драматургии Горького в данном направлении мы будем встречаться с такими жанровыми определениями его пьес как социальная драма, социально-бытовая драма, несколько реже - социально-психологическая драма.
Убеждение, что действие горьковских пьес движется стремлением автора доказать ту или иную идею, философскую доктрину, дает основание критикам и ученым «реалистического» направления утверждать, что вся ранняя драматургия Горького представлена жанровой разновидностью «философской драмы». Персонажи становятся средством выражения этой философемы, причем лишь некоторые из них признаются героями-идеологами. Как правило, это герои, должные выражать авторскую точку зрения: Нил, Марья Львовна, Влас, Сатин и др. Трагическое начало при этом нивелируется или затушевывается. Позиция самого автора предельно ясна, не оставляет никаких сомнений.
Второй тип восприятия может быть обозначен как «этико-психологический». Как и «реалистический», «этико-психологический» подход предполагает, что «искусство есть отражение действительности». Однако действительность социальная, вообще эмпирическая здесь перестает играть определяющую роль.
На первый план выступает духовный мир человека, и реальный мир для «этиков» - прежде всего мир «глубины души человеческой», по выражению Ф. Достоевского, со всеми его чувствами, переживаниями, мыслями, догадками, идеями, сомнениями, озарениями. Важна жизненная позиция человека, его «этика».
Поэтому внимание акцентируется не на внешних атрибутах человеческого бытия, а на внутренних мотивах его поведения и поступков. Важнейшей темой для ученых - «этиков» становится проблема нравственного самостояния человека, мало или совсем не волновавшая ученых-»реалистов». Под влиянием толчка извне внутренний мир каждого из персонажей как бы просыпается от спячки, приходит в движение, начинает «бродить». Это духовное «брожение» действующих лиц, которые в финале должны прийти к открытию для себя той или иной «правды», и составляет сюжет каждой пьесы.
«Этико-психологический» тип восприятия можно назвать следствием глубоко укоренившейся в российском сознании убежденности в воспитательной роли литературы. В какой-то степени исследовательская работа для каждого из ученых этого направления - средство выражения собственных взглядов на мир и человека.
Отсюда и часто присутствующая в работах этого направления повышенная эмоциональность, ярко выраженная субъективность, порой даже пристрастность. Отсюда - внимание к героям «с идеалом», стремление вывести их в центр художественного повествования. Характерно, что большинство критиков и ученых этого направления в пьесы «На дне» ставили Луку - человека с ярко выраженной гуманистической философией, лишенной как будто сатинского цинизма или нигилизма Бубнова. Художественное произведение здесь становится средством выражения определенных идей и концепций, имеющих не только функцию отражения жизни, но также и воспитательные, педагогические задачи. Понятие «философская драма» применительно к ранним пьесам Горького перестает носить декларативный характер, драматургия Горького приобретает характер «идейной» в смысле мировоззренческой.
Меняется представление о поэтике горьковских пьес. Горьковскую драматургию в этом понимании уже невозможно представить всего лишь «яркой картиной быта дореволюционной России», чуть ли не натуралистическим «слепком с действительности» (такие крайности возможны в «реалистическом» истолковании). Она приобретает характер психологической, социально-психологической, морально-этической драмы или драмы-притчи.
Принципиально отличен от обеих тенденций восприятия третий тип - «символистский». С одной стороны, он как бы синтезирует предыдущие два типа, с другой, противопоставляет себя им. Синтезирует - объявляя, что в каждой горьковской пьесе наличествует два плана - бытовой, реальный и «этический», духовный. Противопоставляет - утверждая, что ни одно не из них не может быть признано истинным окончательно.
Название тенденции отсылает к влиятельному художественному течению начала века, с идейной и художественной системой которого она действительно имеет немало общего. Прежде всего необходимо обратить внимание на принцип «двуединства» в художественной системе символизма. Занимаясь поисками высшей реальности, ценностей, находящихся за пределами чувственного восприятия, символисты воспринимают искусство как средство интуитивного постижения мирового единства, обнаружения символических аналогий между земным и трансцендентным мирами. «Символистское» направление восприятия также исходит в своей основе из принципа двуединства мира - мира как внешнего, познаваемого чувственным опытом, и мира как представления о нем. Художественное произведение здесь уже не есть отражение существующей реальности. Оно - ее воссоздание. Главная задача драматурга - проникнуть в сокровенные тайны бытия, понять мотивы его движения, изменения, загадки существования.
Идея изображения личности с ее сложными душевными переживаниями уходит на второй план. Действие движут идеи, мысли (всегда - во множественном числе), которые есть вехи на пути поисков истинной реальности. Каждое действующее лицо - прежде всего не характер, психологически достоверный тип, а - герой мыслящий, резонёр, герой-идеолог, носитель определенного мировоззрения. Именно это качество горьковских образов имел в виду, например, Б.Зингерман, когда писал о «пристрастии Горького к героям-умницам»:
«У Горького в пьесах попадаются и не очень умные люди. Но изображены они в тот единственный в их жизни момент, когда их интеллектуальные силы предельно напряжены, когда даже этих людей посещают необыкновенные по остроте и ясности мысли откровения. Как правило, персонажи Горького - люди на редкость сильного и своеобычного ума. Каждый - философ» Зингерман, Б. И. Школа Горького / Б. И. Зингерман. Театр. -1957,-№8. -С. 47-52..
При этом ни одна из представленных точек зрения теперь не может быть признана окончательной, ни один герой не может оказаться единственно «правым» или стать центром действия. Поэтому у горьковских пьес всегда в этом понимании - «открытый финал».
Особое значение - нередко, одно из определяющих в истолковании художественного произведения, - в «символистском» истолковании приобретают пространственно-временные характеристики, становясь символическим выражением авторского представления о мире. Практически всегда критики и ученые-»символисты» в своих обозначениях жанра или жанровой разновидности пьес Горького останавливались на определении «философской драмы».
Три обозначенные тенденции, развиваясь и видоизменяясь, сумели просуществовать в отечественной науке до настоящего времени. Внутренне каждая из них характеризуется широким диапазоном истолкований и интерпретаций. У каждого типа восприятия своя судьба в истории литературы ХХ столетия.
Как правило, господство одного типа не означало полного забвения другого: в разные периоды и эпохи каждая из обозначенных тенденций имела своих поклонников и исследователей. Однако можно выделить периоды доминирования каждой из них. Так, например, до второй половины 50-х в советской науке господствует «реалистический» подход, на протяжении последующих двух десятилетий - «этико-психологический», наконец, с середины 80-х гг. - «символистский».
1900-е годы характеризуются таким богатством художественной жизни, что трудно сразу понять, чья же позиция «перевешивала» в этот период. Пестрота литературной жизни, многообразие форм творчества, противоречивость литературных исканий и острота идеологической борьбы - первое, что бросается в глаза при знакомстве с искусством конца ХIХ - начала ХХ вв. В этот период происходило обновление всех видов художественного творчества, но вместе с тем живы были и традиции искусства предшествующего столетия. Критики оценивали новые произведения то с позиций традиционного искусства, то с позиций искусства авангардного.
Критики-«реалисты» утверждают, что драмы Горького от артистов «не требуют никакой работы, кроме «фотографического изображения». Александр Блок утверждает, что «Мещане» Горького и написанная сугубо в реалистическом, а где-то даже и в натуралистическом ключе пьеса С.Найденова «Дети Ванюшина» как бы «продолжают друг друга, почти могут быть прочтены, как одна пьеса в восьми действиях».
В то же время Дмитрий Мережковский убежден, что «социальные атрибуты» в пьесах Горького - «всего лишь внешнее облачение», в действительности же «горьковский босяк - тот же чеховский интеллигент, обнаженный и от этих последних покровов некоторых умственных и нравственных условностей, совсем «голый человек». «Что у Горького - «На дне», то у Достоевского - «Подполье»: и то, и другое - прежде всего, не внешнее, социально-экономическое положение, а внутреннее, психологическое состояние». А.Кугель писал, что Луку в пьесе «На дне» следовало бы играть «трансцендентально, как некий образ всюду поспевающей и исцеляющей доброты». В 1912 г. автор краткой репортерской заметки в журнале «Рампа и жизнь» обратил внимание на «несколько инфернальный реализм» той же пьесы. Вогюэ де Э.М. Максим Горький. Его личность и произведения. Критический очерк / Э.М. де Вогюэ. М.:Изд. книгопродавца М.В, Клюкина, 1903.-112 с.
О том, является Горький-драматург «реалистом» или «символистом», спорили не только в России. А.Кугель на страницах своего журнала «Театр и искусство» в 1903 г. свидетельствовал: «Исполнитель роли Луки в «На дне» М.Горького на сцене польского театра в Кракове обратился в редакцию «Театр и искусство» с просьбою объяснить характер роли Луки.
По словам артиста, местные газеты упрекали его в том, что он, играл роль Луки реально, тогда как-де Лука - образ символический, «трансцендентальный», по любимому выражению Сатина».
Многие критики - «реалисты» пропагандировали точку зрения, согласно которой в своих драматических опытах «Максим Горький является всем, чем угодно, - проповедником, современным беллетристом (Карикатура Овода из журнала ""Стрекоза"" - 1902), мыслителем, - только не художником». В начале века ведущий критик и публицист журнала «Русский вестник» писал, что, «чувствуя, что тот набор разговоров, который он (Горький) выбрасывает на подмостки, не может быть причислен ни к трагедии, ни к драме, ни к комедии, он назвал «Мещан» драматическим эскизом».
«О Горьком как о художнике им больше двух слов говорить не надо», - утверждает Мережковский в статье «Чехов и Горький» (1906). Здесь же Мережковский заявляет, что «в произведениях Горького нет искусства, но в них есть то, что едва ли не менее ценно, чем самое высокое искусство: жизнь, правдивейший подлинник жизни, кусок, вырванный из жизни с телом и кровью...». Мережковский Д.С. Грядущий Хам. Чехов и Горький. -- М., 1906.
Концепция несценичности горьковских пьес получает в этот период широкое распространение. Подпись под одной из карикатур того же времени (Горький изображен на ней глубоко задумавшимся) гласила: «Горький размышляет после написания «Мещан» - драматург он теперь или не драматург?» После ""Мещан"": Максим Горький размышляет: драматург ли он или нет? (""Наше время"") Не один критик начала века отказывался рассматривать новое произведение Горького «с точки зрения его литературно-художественных достоинств», а «только как иллюстрацию к жизни».
Горького называли «наименее искусным из драматургов» и в зарубежной печати, чьи дайджесты публиковали российские газеты и журналы. О «На дне» писали, например, следующее. «Нет более плохой драмы, более невозможного литературного произведения!» («Der Tag»). «В общепринятом смысле эти сцены (...) нельзя назвать драматическим произведением» («Magdeburg Zeit»). «Горький не драматург...» («Berl. Neueste Nachrichten. В 1903 г. в Англии вышла книга Диллона «Максим Горький, его жизнь и творчество» (Dillon Е.J. Maxim Gorky, his Life and Writings. London,1903). Рецензия на нее была помещена в журнале «Литературный вестник», автор которой цитировал, в частности, высказывания Диллона о том, что все горьковские герои «грешат против художественной правды. Из-за них бесцеремонно выступает сам автор, делая их глашатаями своих идей». Поэтому Горький, «начиная, как поэт, продолжает, как эссеист и кончает, как памфлетист».
Батюшков не сомневался в «ярком художественном таланте» Горького и одновременно находил в нем преобладание «публицистичности», и потому «чисто эстетические» оценки, с какими надлежит подходить к творчеству Чехова, считал неприложимыми к Горькому. Сходное мнение звучало и в другом рассуждении. Чехов, сказано в одной статье, изображал интеллигенцию еще более черными красками, чем Горький, но это не бросалось в глаза, потому что Чехов создает объективные картины жизни, а Горький - в противоположность ему - всегда более склонен изобразить «душевные настроения личностей», соответственно «запросам своей души». Даже тогда, когда оба писателя к ряду явлений относятся одинаково, субъективность горьковского таланта приводит к тому, что, то, что у других прикрыто, у него «звучит, как памфлет».
Естественно, эти высказывания не могли не сыграть своей роли в формировании оценок драматургии Горького в России в целом. В «реалистическом» направлении пьесы Горького действительно воспринимались чаще всего в границах жанра памфлета.
В статьях именно этих критиков формируется в те годы представление о публицистичности как ведущем начале горьковских пьес.
Их авторы писали, что Горького в драматургии влекла главным образом возможность «наглядно выразить идеи». «Рассказывать Горький ужасно не любит, всегда что-нибудь доказывает», - пишет К. Чуковский - Чуковский К. Наследство и наследники: [К 15-летию] // Лит. газ. - 1947. - 15 нояб.. Такое решение вопроса, в сущности, способно было примирить и неприятелей, и поклонников Буревестника - и тех, и других было немало среди тех, кто исповедовал «реалистическое» истолкование его пьес.
Для многих из них ценность произведения часто определялась именно утверждаемой идеей общественно-политического характера. Е.Аничков видел в Луке «представителя передового, независимого искания правды в народной среде» .
В целом драма «На дне», по мнению одного из критиков, явилась «до некоторой степени воспитательной силой и органически входит в общий процесс демократизации жизни». «Горький понимает мещанство метафорически, как религию узкого себялюбия, эгоизма в буквальном смысле слова. Но это не эгоизм самосохранения, это притязательность догмы, утратившей свое содержание. Всякая форма, закончившая свою эволюцию, должна постепенно распасться, уступить свое место новой. Это неизбежно, жизнь есть движение, бесконечная смена форм», - замечал Н.Николаев.
Сравнивая мнения и оценки разных авторов, приходишь, однако, к выводу не столько об идеологической начинке самих горьковских пьес, сколько о перенасыщенности идеями общества, в эпоху существования которого им довелось родиться. Причем идеями всякого рода - от откровенно конъюнктурных политических, от мировоззренческих до научно-философских.
Не удивительно поэтому, что критики практически всех трех направлений связывали пьесы Горького с жанровой разновидностью «философской драмы». Уже при первом появлении «На дне» они стали сопоставлять Луку со старцем Зосимой из романа «Братья Карамазовы» Ф.Достоевского и Акимом из пьесы «Власть тьмы» Л.Толстого.
Одни считали персонажей Достоевского и Толстого прототипами Луки, другие давали определения - «неудачное подражание» или «пародия». В целом же, как подмечал К.Чуковский, «у Горького нет ни одного героя, который бы не философствовал. Каждый чуть появится на его страницах, так и начинает высказывать свою философию. Каждый говорит афоризмами; никто не живет самостоятельно, а только для афоризмов. Живут и движутся не для движения, не для жизни, а чтобы философствовать». Эта особенность вызывала немало и восторгов, и насмешек, но далеко не все видели в этой условности художественный прием.
Убеждение, что Горький в своих драматических опытах является публицистом, повлекло за собой уверенность в твердости, определенности авторской позиции в произведениях, авторском настроении, целостности его мировоззрения. Среди придерживавшихся такой точки зрения на драматургию Горького оказываются и критики-»реалисты», и «символисты». По этому поводу якобы очевидной авторской позиции иронизировал К.Чуковский: «Одного я понять не могу: почему же у Горького никогда не бывает сразу нескольких идей в голове, почему же у него только одна идея, очень хорошая, но только одна? - и не то всегда меня в нем огорчало, что он имеет эту идею, а то, что он не имеет других. Это я считаю основным и главнейшим его грехом» Чуковский К. Наследство и наследники: [К 15-летию] // Лит. газ. - 1947. - 15 нояб.
Одновременно вызывало недоумение и раздражение - опять же, истинное ли? - намерение автора закамуфлировать собственные мысли и оценки.
«Желая замаскировать истинную свою мысль (в «На дне»), Горький запутался и сбился», - писал «реалист» Стародум. К числу недостатков пьес «Дети солнца» и «Варвары» «символист» А.Кугель относил «ту более остроумную, нежели художественную, игру в прятки автора с читателем, которая превращает главную идею автора в какую-то двубокую шараду». Все-таки некоторые критики признавались в невозможности понять, на чьей же стороне в действительности драматург?
Ю.Беляев вопрошал: «Кто же выходит из этой борьбы «двух правд» двух поколений победителями и кто побежденными - этого не поймешь у Горького. (...) «Дети Бессеменова» с их новыми взглядами менее мне понятны, чем «дети Ванюшина». Чего они хотят, эти дети, и что представляют собой, (...) не вполне ясно».
Спор о двух центральных фигурах следующей горьковской пьесы «На дне» Луке и Сатине - кто же из них в действительности является авторским голосом в пьесе? - возник вследствие все той же видимой ясности, а в действительности не такой уж и простой авторской позиции Горького в драме. И если в дальнейшем споры о «Дачниках» были менее бурными, противоречивость центральных образов пьес «Дети солнца» (прежде всего образа Протасова) и «Варвары» (Надежды Монаховой) вновь повергла в смятение многих.
До поражения первой русской революции 1905-1907 гг. критики активно утвердить - каждый по-своему - существование некоей «железной» идеи в авторской концепции, пытались представить конфликт как решаемый, завершенный, имеющий ясный, определенный финал. С этой целью очень часто персонажей в каждой из пьес разбивали на два противоборствующих лагеря. Совершенно очевидными становились политические приоритеты критиков, но все же далеко не всегда такое разделение обусловливалось только лишь соображениями идейно-политического характера.
Иностранные интерпретаторы, оценивая горьковские пьесы, отмечали также с одной стороны, их тенденциозность, с другой, восхищались «жизненностью» созданных образов и особым пафосом. Диллон (если верить русским издателям) охарактеризовал персонажей Горького как «создание поразительной силы».
Пауль Гольдман удивлялся: «Каждое действующее лицо проходит перед зрителем, как живое». Российские критики в оценке изображения Горьким характеров своих персонажей были менее единодушны. Автор «Одесских новостей» писал, например, что действующие лица тех же «Мещан» «не живут и в воображении их творца». Как бы возражая ему, рецензент «Курьера» утверждал: «Вся жизнь ее (пьесы «Мещане») - в характерах и в диалоге». И тут же и тот и другой критик замечают, что «в пьесе Горького - слишком мало движения», что она «не дышит, не движется». Все это только усиливало восприятие ранних пьес Горького как близких жанру памфлета.
Критиковавшие Горького и его пьесу принимали за аксиому адекватность созданного писателем образа его замыслу, не высказывавшие сомнений на этот счет, изъяны искали в самом герое, в его характере и мироотношении.
Другие замечали: «Нас хотели уверить, будто Нил из «Мещан» для Горького нормальный человек. (...) Нил не был бы тогда у Горького таким тупицей. По-моему, всех этих Артемов, Нилов и Гордеевых надо брать, как они даются, cum grano salis («С умом, с иронией» (лат.))». Споря уже тогда с убеждением в политической ориентированности образа Нила, другой рецензент убежденно писал: «Не ищите у Нила каких-нибудь общественных идеалов, кроме стремления инстинктивного к жизни, к личному счастью».
Вывод: Во-первых, пьесы Максима Горького раннего периода «сопротивляются» истолкованию их в русле «реалистического» типа. Хотя это не означает, что данное восприятие в корне неверно, однако оно заметно сужает диапазон истолкований драм «Мещане», «На дне», «Дачники», как правило, вводя ее в рамки исключительно жанра социально-бытовой драмы или комедии.
Во-вторых, ранняя драматургия Горького рождалась и развивалась под сильным влиянием художественного явления «новой драмы» рубежа XIX-XX вв., впитывая ее достижения в области поэтики и одновременно пытаясь полемизировать с ее идеологией.
С одной стороны, открытый «новой драмой» трагизм повседневности присущ и горьковской драматургии, однако к проблеме этой Горький подошел уже с иной точки зрения, что и стало основой для зарождения в его произведениях для театра трагикомического конфликта.
С другой стороны, многие художественные принципы «новой драмы», усвоенные Горьким, сделали возможным истолкование его драматургии сквозь призму многих жанров и жанровых разновидностей, берущих свое начало именно в этом явлении начала века - вплоть до истолкования в русле «театра абсурда».
Наконец, явное тяготение пьес М. Горького раннего периода к истолкованию их в русле трагикомического жанра также можно считать следствием близости к эстетике «новой драмы». Тенденция эта проявилась настолько очевидно в истории функционирования пьес «Мещане», «На дне» и «Дачники» в ХХ столетии, что понадобился дополнительный анализ, подтвердивший верность предварительных наблюдений. Можно считать вывод о том, что в истории отечественной литературы пьесы Горького раннего периода представляют жанр трагикомедии.
В процессе этого анализа был также сделан еще один вывод: драматургия Горького - это еще и интеллектуальный театр. Именно этим объясняются, с одной стороны, длительные периоды охлаждения к ней театров, а с другой, ее популярность в кризисные периоды истории, которые характеризуются повышенной интеллектуальностью.
Здесь можно сразу оговорить, что данное определение жанровой разновидности не отменяет понятия «философская драма» в отношении пьес Горького.
Однако если последнее относится в большей мере к содержанию этих произведений, то понятие «интеллектуальная драма» характеризует прежде всего поэтику пьесы, ее форму, которая - в силу своей многогранности, многоаспектности, многослойности - способна до бесконечности приращивать смыслы художественному созданию.
Следовательно, при истолковании пьес Горького именно через понимание высокой интеллектуализированности их формы лежит путь к новым трактовкам драматургии Горького.
Анализ результатов ЕГЭ по русскому языку
в 2013 году выпускников МБОУ Самагалтайской сош №1.
В 2013 году в государственной итоговой аттестации по русскому языку в форме ЕГЭ участвовало 23 выпускников школы. Анализ полученных данных позволяет сделать вывод о стабильности результатов экзамена, подтверждает достигнутый в предыдущие годы средний
уровень обученности выпускников МБОУ Самагалтайской сош №1.
Средний тестовый балл единого государственного экзамена по русскому языку по школе -62%, по сравнению с прошлым годом повысился на 9%(53%).
В этом году все выпускники преодолели минимальный порог -36 баллов.
Максимальный балл - 82 получила Болат-оол Диана.
На основе полученных результатов ЕГЭ можно выделить три уровня выполнения экзаменационной работы: минимальный, удовлетворительный, хороший. В соответствии с этими уровнями формируются три группы учащихся, имеющих разное качество подготовки по предмету.
Качество знаний- 64 %
% успеваемости - 100 %
Уровень выполнения тестовых заданий ЕГЭ | Первичный балл | Тестовый балл | Количество участников | Процент |
низкий | 0-16 | 0-35 | ||
удовлетворительный | 17-37 | 36-56 | 34,7% |
|
хороший | 38-53 | 57-72 | ||
отличный | 54-64 | 73-100 | 4,3% |
Результаты выполнения заданий с выбором ответа (А) .
С заданиями части А почти полностью справились 8 сильных учащихся (по 1-2 ошибки)- Балган А.-Х,Болат-оол Д.,Даваа К., Доктуут К.,Могуш А., Санчат-оол С, Увангур А, Тас Б.(35%).
Очень много ошибок в этой части у 2 учащихся- Делег Д.-Б., Соян К.
Остальные справились примерно на 75 %.
Выполнение заданий с кратким ответом (часть В).
Часть 2 (В) состоит из 8 заданий открытого типа с кратким ответом. Все задания второй части работы (В1–В8) относятся к высокому уровню сложности.
С заданием В8(Языковые средства выразительности) 100% справились 10 учащихся(43,4%). Данное задание полностью провалено 2 учащимися. Остальные11 учащихся справились на 60 %.
Самыми сложными оказались задания В4,В5,В6 (В4 Предложение. Грамматическая (предикативная) основа предложения. Виды предложений по наличию главных членов: двусоставные и односоставные. В5 Простое осложненное предложение. В6 Сложное предложение).
Куулар С.-Б., Соян К., Санчат-оол О., Чооду Аялга- плохо справились с частью В.
Задания типа В с кратким ответом ориентированы главным образом на проверку лингвистической компетенции экзаменуемых. Затруднения в заданиях этого типа в том, что для анализа предлагается более сложный, чем в заданиях с выбором ответа, языковой материал, причем предъявляется он не в виде изолированных языковых примеров (слов, словосочетаний,
предложений), а на материале текста.
Выполнение заданий с развернутым ответом (часть С)
Третья часть экзаменационной работы проверяет состояние практических
речевых умений и навыков и дает представление о том, владеют ли выпускники школы монологической речью, умеют ли аргументировано и грамотно излагать свою точку зрения, что немаловажно не только для успешной учебной деятельности, но и для дальнейшего профессионального образования выпускника.
Основные результаты выполнения части С.
Результаты выполнения части С выпускниками с разной подготовкой
Часть С выполнили всего 19 учащихся из 23.
Экзаменуемые по-разному выполняют задание С1 части 3 экзаменационной работы,
демонстрируют различные уровни развития коммуникативной и языковой компетенций:
овладения умениями и навыками, связанными со смысловым анализом текста и созданием
собственного речевого высказывания заданного типа речи в соответствии с
грамматическими и лексическими нормами, а также правилами орфографии и пунктуации.
Экзаменуемые в большей степени овладели способностью формулировать проблему, поставленную автором текста и определять позицию автора по отношению к этой проблеме, чем умением комментировать поставленную проблему и аргументировано выразить свою точку зрения. Фактических ошибок в фоновом материале было мало.
Уровень практической грамотности экзаменуемых в этом году оказался высоким. Пунктуационная и орфографическая подготовка экзаменуемых выше(по сравнению с прошлым годом) .
Таким образом, анализ результатов выполнения 3 части экзаменационной работы позволяет сделать вывод, что недостаточен уровень аргументации собственного мнения: ученики затрудняются в поисках аргумента – их уровень образования и общий кругозор не всегда позволяют это сделать.
ВЫВОДЫ:
Остаются недостаточно усвоенными разделы речеведения, связанные с интерпретацией содержания текста, комментарием проблематики текста, выяснением способов и средств связи предложений.
При подготовке выпускников к выполнению заданий Единого государственного экзамена по русскому языку необходимо настраивать учащихся на выполнение всей работы полностью.
- Использовать результаты ЕГЭ по русскому языку в 2013 г. при организации подготовки к экзамену в следующем учебном году.
- Важно добиться, чтобы задания базового уровня могли выполнить все школьники.
- Вести в системе исследовательскую работу с текстами, используя компетентностный подход к обучению.
- Использовать на уроке блочно-модульную подачу материала, обеспечивающую комплексное повторение.
- Регулярно проводить онлайн-тестирование и репетиционные тестирование и обеспечить открытый учёт знаний, чтобы учащийся видел динамику результатов обучения.
- Н есмотря на то, что сложные задания выполняют в основном сильные ученики, эти задания должны использоваться в учебном процессе, коллективно обсуждаться, так как они развивают мышление школьников, способствуют формированию умения применять знания в нестандартных ситуациях.
Руководитель ШМО учителей русского языка и литературы Ондар М.С./____________/
июнь 2013 г.
Справка по итогам пробного школьного ЕГЭ по русскому языку в 11 классе.
Цель: отработать процедуру организации и проведения ЕГЭ; проверить уровень усвоения учащимися материала за курс средней школы.
Дата проведения: 19.03.2014
Организатор пробного ЕГЭ: ЗД по УВР Ооржак А.М.
19 марта 2014 года на базе МБОУ СОШ с.Дон-Терезин был проведен пробный ЕГЭ. В качестве заданий были взяты демонстрационные варианты КИМов 2013 и 2014 годов. Всего в классе 7 , отсутствующих на момент сдачи экзамена не было.
При проведении пробного ЕГЭ все участники строго руководствовались инструкцией по проведению единого государственного экзамена, соблюдалась вся процедура его проведения.
Результаты следующие:
Задание части А
Ф.И.О | |||||||||||||||||||||||||||||||
Ооржак Азияна | |||||||||||||||||||||||||||||||
Ооржак Ай-Мерген | |||||||||||||||||||||||||||||||
Ооржак Айслана | |||||||||||||||||||||||||||||||
Ооржак Долаан | |||||||||||||||||||||||||||||||
Ооржак Монге | |||||||||||||||||||||||||||||||
Ооржак Торепчи | |||||||||||||||||||||||||||||||
Самбуулай Марьяна | |||||||||||||||||||||||||||||||
Итого: |
Индивидуальные результаты в баллах
ФИ учащегося | Верно(баллы) | Неверно (баллы) |
|
Ооржак Азияна | |||
Ооржак Ай-Мерген | |||
Ооржак Айслана | |||
Ооржак Долаан | |||
Ооржак Монге | |||
Ооржак Торепчи | |||
Самбуулай Марьяна |
Задание части В
Ф.И. уч-ся | Верно | Не верно |
|||||||||
Ооржак Азияна | +++- | ||||||||||
Ооржак Ай-Мерген | ---- | ||||||||||
Ооржак Айслана | ++++ | ||||||||||
Ооржак Долаан | ---- | ||||||||||
Ооржак Монге | ---- | ||||||||||
Ооржак Торепчи | ---- | ||||||||||
Самбуулай Марьяна | ++++ |
Задание В выполнили:
В1- 7
В2-7
В3-7
В4-6
В5-2
В6 – 0;
В7 – 4
В8 –3 (частично)
Задание части С
Ф.И. уч-ся | К10 | К11 | К12 | Общее кол-во баллов | Замечания |
||||||||||
Ооржак Азияна | Объем небольшой. |
||||||||||||||
Ооржак Ай-Мерген | Работа не выполнена |
||||||||||||||
Ооржак Айслана | 15 б. | ||||||||||||||
Ооржак Долаан | Задание не выполнено |
||||||||||||||
Ооржак Монге | Задание не выполнено |
||||||||||||||
Ооржак Торепчи | Задание не выполнено |
||||||||||||||
Самбуулай Марьяна | |||||||||||||||
Ооржак Айслана | |||||||||||||||
Ооржак Долаан | |||||||||||||||
Ооржак Монге | |||||||||||||||
Ооржак Торепчи | |||||||||||||||
Самбуулай Марьяна | |||||||||||||||
% качества знаний/%успеваемости | 43%/100% |
Выводы:
- По сравнению с предыдущими работами в результатах ЕГЭ наблюдается положительная динамика. Ученикам, не преодолевшим минимальный порог, удалось выполнить задания КИМов. Следовательно, повысился показатель % качества образования и успеваемости.
- Мальчики по-прежнему не справляются при выполнении задания части С, предусматривающего написание сочинения-рассуждения.
- У выпускников выработались навыки заполнения бланков регистрации и бланков ответов.
1.По результатам пробного тестирования по русскому языку учителю- предметнику следует обратить внимание на повторение вопросов, которые вызвали у учащихся затруднение при выполнении части А:
Деепричастный оборот (А4,В5);
Синтаксические нормы (А5);
Орфография (А17);
Правописание НЕ и НИ(А18);
Правописание служебных частей речи (А 19);
Пунктуация в сложном предложении (А 26, В 6);
Функционально-смысловые типы речи (А 29);
Лексика (А 30);
Средства выразительности (В8).
В части С – выработать навыки работы с текстом. Есть ученики, которые совсем не приступили к выполнению задания (Ооржак Ай-Мерген, Ооржак Долаан, Ооржак Монге, Ооржак Торепчи).
2. Результаты экзамена рассмотреть на заседании ШМО гуманитарного цикла.
Справку составила учитель русского языка и литературы:__________/Монгуш И.В./
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение
средняя общеобразовательная школа № 84
имени Героя России Дмитрия Петрова
Первомайского района города Ростова-на-Дону
СПРАВКА
30.06.2014 г.
Анализ ЕГЭ по русскому языку в 11 «А» и 11 «Б» классах (2014г.)
Особенности контроля и аттестации выпускников при проведении единого государственного экзамена (ЕГЭ) по русскому языку определяются спецификой предмета, конечными целями обучения и назначением экзаменационной работы.
Современный этап развития методики преподавания русского языка характеризуют новые подходы к определению целей обучения. Цели обучения, его содержание (знания, умения и навыки) определяются через понятия языковой, лингвистической и коммуникативной компетенций.
Экзаменационная работа составлена так, что позволяет проверить, в какой степени у выпускников средней школы сформирована каждая из трех компетенций – языковая, лингвистическая и коммуникативная.
В 2014 году ЕГЭ по русскому языку сдавали 15 выпускников 11 « А» и 19 выпускников 11 «Б» класса – всего 34 обучающихся. Все участники успешно преодолели экзаменационные испытания. Экзаменационная работа по русскому языку для выпускников 11 класса школы имеет свое назначение – оценить подготовку выпускников средней школы по русскому языку с целью их итоговой аттестации и отбора абитуриентов для поступления в ссузы и вузы.
Выполнение экзаменационной работы потребовало от выпускников следующих умений:
Проводить различные виды анализа языковых единиц. Анализировать, классифицировать языковые факты с целью обеспечения различных видов речевой деятельности.
Осуществлять речевой самоконтроль. Оценивать письменные высказывания с точки зрения языкового оформления, эффективности достижения поставленных коммуникативных задач.
Разграничивать варианты норм. Анализировать языковые единицы с точки зрения правильности, точности и уместности их употребления.
Проводить лингвистический анализ учебно-научных, деловых, публицистических, разговорных и художественных текстов. Использовать основные приемы информационной переработки текста.
Извлекать необходимую информацию из различных источников, создавать собственные речевые высказывания в соответствии с поставленными задачами.
Владеть основными приемами информационной переработки текста.
Двоякая функция ЕГЭ – аттестовать выпускников общеобразовательных школ и отобрать среди них наиболее подготовленных учащихся для продолжения обучения в вузе – определяет структуру и содержание экзаменационной работы. В ней, помимо заданий базового уровня, имеются задания повышенного и высокого уровня сложности, обладающие большой дифференцирующей силой. Именно эти задания позволяют выделить из числа экзаменуемых учащихся наиболее подготовленных.
В работе использованы три типа заданий: задания с выбором ответа, задания с кратким ответом, задания с развернутым ответом.
Большая часть заданий с выбором ответа проверяет языковую компетенцию экзаменуемых: умение выявлять соответствие (или несоответствие) какой-либо речевой единицы языковой норме. Несколько заданий с выбором ответа проверяют лингвисти ческую компетенцию – способность опознавать языковые единицы и классифицировать их – и коммуникативную компетенцию – способность понимать высказывание, связно, а также логично строить текст. В целом задания с выбором ответа проверяют подготовку по русскому языку на базовом уровне.
Основные общие результаты экзамена по русскому языку
В 2014 году средний тестовый балл по русскому языку: в 11А – 61 балл, в 11Б 54 балла. Средний тестовый балл по школе составляет 57 баллов (в прошлом учебном году 63,2), что ниже показателей этого года по Первомайскому району, городу, Ростовской области и России в целом, а также в сравнении с предыдущими годами.
Результаты выпускников школы ЕГЭ по русскому языку можно условно разделить на несколько групп:
класс
Качество знаний в 11А выше, чем в 11Б. Средний результат на уровне 50%, что даже с учетом пониженного проходного балла является невысоким достижением.
Результаты выполнения заданий базового уровня сложности (часть А)
Работа состоит из 39 заданий: заданий базового уровня сложности 24, повышенного - 7, высокого - 8. Заданий с выбором ответа (тип А) - 30, с кратким ответом (тип В) - 8, с развернутым ответом (тип С) - 1.
Для аттестации выпускников школы важны, прежде всего, результаты выполнения заданий первой части (А), которая проверяет сформированность умений, обеспечивающих владение устной и письменной речью на базовом уровне. В таблице представлены результаты выполнения всех заданий первой части экзаменационной работы:
Процент выполнения заданий по темам можно представить следующим образом.
Уровень сложности задания: Б- базовый, П- повышенный, В – высокий.
Анализируя данные таблицы, можно сделать вывод, что выпускниками хорошо усво- ены следующие темы:
1.Морфологические нормы (88%).
2.Синтаксические нормы (85%).
3. Текст. Смысловая и композиционная целостность текста. Последовательность предложний в тексте (88%).
4.Средства связи предложений в тексте (85%).
5. Знаки препинания в предложениях с обособленными членами (82%).
6. Информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров (85%).
7. Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная целостность текста (94%).
Примечателен тот факт, что учащиеся справились с заданиями повышенного уровня сложности лучше, чем с заданиями базового уровня (53% - 94%).
Низкие результаты показали выпускники при выполнении таких заданий:
1.Предложение. Виды предложений по количеству грамматических основ. Виды сложных предложений по средствам связи частей. Сложные предложения с разными видами связи (44%).
2.Части речи (38).
3.Знаки препинания в простом осложненном предложении с однородными членами (44%).
Из 15 выпускников 11А и 19 выпускников 11Б классов никто не справился с выполнением заданий части А на 100%, что свидетельствует о непрочности знаний учащихся. Максимальное количество правильных ответов в части А (29) у Нискубиной М. (11А класс). Минимальное количество (7 баллов) у Варосяна С. (11Б класс). Только три задания (А4, А7, А28) выполнены учащимися на 100%. Самый низкий результат (38%) учащиеся показали в части А11 (части речи). Это серьезный пробел в знаниях выпускников, т.к. отсутствие представления о частях речи влечет за собой ошибки в правописании слов, пунктуационные и грамматические ошибки (ошибки в практическом применении знаний).
Результаты выполнения заданий повышенного уровня сложности
(часть В)
Задания открытого типа с кратким ответом ориентированы главным образом на проверку лингвистической компетенции экзаменуемых. В заданиях этого типа для анализа предлагается более сложный, чем в заданиях с выбором ответа, языковой материал, причем предъявляется он не в виде изолированных языковых примеров (слов, словосочетаний, предложений), а на материале текста.
В целом задания к тексту представляют собой многоаспектный анализ текста (смысловой, композиционный, типологический, стилистический, языковой) и являются заданиями повышенного уровня сложности.
Вторая часть работы ориентирована как на итоговую аттестацию выпускников школы, так и отбор абитуриентов для продолжения учебы в вузе. Традиционно эти задания вызывают у выпускников наибольшие затруднения.
Уровень сформированности той или иной компетенции можно определить по результатам выполнения групп заданий, проверяющих соответствующие умения. Видно, что общий результат выполнения заданий повышенного уровня сложности низкий. Данные представлены в таблице ниже.
Проверяемые элементы содержания и виды деятельности
В8 0 б
Крайне низкие результаты показали выпускники при выполнении таких заданий:
В2. Части речи (29%);
В4. Предложение. Грамматическая (предикативная) основа предложения. Виды предложений по наличию главных членов: двусоставные и односоставные (38%);
В6. Сложное предложение (32%).
Все указанные темы теснейшим образом связаны между собой. Пробелы в морфологии вызывают пробелы в синтаксисе, а далее – в пунктуации.
Задание В8 (анализ средств выразительности текста) предполагает оценивание от 0 до 4 баллов. Оценка зависит от количества правильных ответов. Каждый верный ответ оценивается 1 баллом.
4 балла заработали 27 учащихся (55%).
3 балла – 7 учащихся (14%).
2 балла –5 учащийся (10%).
1 балл – 5 учащихся (10%).
0 баллов – 5 учащихся (10%).
Тот факт, что 10% выпускников не справилось с заданием В8, свидетельствует об отсутствии у них знаний, умений и навыков выявления художественных средств выразительности. Значит, в своей практике речевого общения они также не используют в полной мере ресурсы русского языка. Следовательно, их речь бедна и однообразна. А это говорит о том, что выпускники испытывают трудности при выражении своих мыслей, что скажется на их дальнейшей учебе.
Результаты выполнения заданий высокого уровня сложности
(часть С)
Задание открытого типа с развернутым ответом – это сочинение на основе предложенного текста. Задание проверяет сформированность у экзаменуемых отдельных коммуникативных умений и навыков:
анализировать содержание и проблематику прочитанного текста;
Анализ ЕГЭ по русскому языку 2016 год.
Всего в ЕГЭ – 2016 по русскому языку приняли участие 12 учащихся.
Успеваемость – 100 %
Средний балл по школе составил - 80,33 %;
Целевой ориентир был не ниже 69, 42 %, перевыполнен на 10,91 %.
Количество учащихся, получивших наивысшие баллы:
максимально 100 баллов – 1 (Фазлиева Аделия), что составило 8,33 % от общего числа сдававших;
высокобалльник (от 90 и выше) – 1 (Иванова Татьяна);
(более 80) – 4 (Соловьева Ангелина, Шилов Александр, Петров Сергей, Ляплина Надежда).
Наименьший балл – 67 у Кучинской Евгении.
Учитель: Павлова Г. Л.
Анализ выполнения частей
получили баллы 2 балла-12 уч.100 %
Синтаксические нормы (употребление союза)
Лексические нормы (употребление слова в соответствии с точным лексическим значением и требованием лексической сочетаемости)
Орфоэпические нормы (постановка ударения)
3 уч.
25 %
Морфологические нормы (образование форм слова). Паронимы.
2 уч.
16, 67 %
Орфографические нормы
Синтаксические нормы. Нормы согласования. Нормы управления. Построение предложений с однородными членами. Построение сложноподчинённых предложений
Получили баллы 5б- 9 уч.
4б-3 уч.
75 %
25 %
Найти проверяемую гласную
3 уч.
25 %
Правописание приставок
Выбрать слово без ошибки
1 уч.
8,33 %
Спряжение глаголов
3 уч.
25 %
Слитное написание слова с не
Слитное написание союзов
2 уч.
16, 67 %
Правописание -н- и –нн-
2уч.
16, 67 %
Поставить одну запятую в простых предложениях с однородными членами или в сложносочиненных предложениях
Получили баллы
1б.-0
2б. -12 уч.
100 %
Знаки препинания в предложениях с обособленными членами (определениями, обстоятельствами, приложениями)
6 уч.
50 %
Пунктуация в сложносочинённом предложении и простом предложении с однородными членами
1 уч.
8,33 %
Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения
Знаки препинания в бессоюзном сложном предложении
Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная целостность текста
4 уч.
33,33 %
Информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров
7 уч.
58,33 %
Лексическое значение слова. Деление лексики русского языка на группы в зависимости от смысловых связей между словами
Средства связи предложений в тексте
2 уч.
16,67 %
Речь. Языковые средства выразительности
1б. - 2 ч.
2 б. - 1ч.
3 б. – 3 уч.
4 б. – 6 уч.
16,67 %
8,33 %
25 %
50 %
Более подробная информация о выполнении заданий 1,7,15,24
Задание 1 на знание текста максимальный балл – 2 выполнили все учащиеся, 100 % выполнения.
Задание 7 на грамматические ошибки. Максимальный балл – 5 баллов получили 9 учащихся, что составляет 75 %, 4 балла – 3 учащихся (25 %), ни один не получил 0,1 или 2 балла, что свидетельствует о высоком уровне знаний по синтаксической норме.
Задание 15 тоже выполнили все учащиеся на максимальный балл- 2 балла, 100 % знание по постановке знаков препинания в простом предложении с однородными членами и сложносочиненном предложении.
Максимальная оценка задания 24 – 4 балла
Как мы видим, из 12 учащихся, допустивших ошибки при выполнении задания, не получили 0 баллов. Подавляющая часть сдававших справилась с заданием на 3 - 4 балла, но есть и по 1 и 2 балла, хотя на пробных экзаменационных работах дети справлялись с этим заданием лучше.
Западающими темами стали задания 16 и 21.
Задание 16 проверяет знания на тему « Знаки препинания в предложениях с обособленными членами: определениями, обстоятельствами, приложениями». С этим заданием не справились 6 учащихся, что составляет 50 % от числа выполнивших.
Задание 21 направлено на информационную обработку письменных текстов различных стилей и жанров, с этим заданием не справились 7 учащихся, что составляет 58,33%.
Анализ выполнения части 2
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привел не менее 2 примеров из прочитанного текста, важных для понимания проблемы.3 б.
41,67 %
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привел 1 пример из прочитанного текста, важный для понимания проблемы.
Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет
2 б.
50 %
Сформулированная экзаменуемым проблема текста прокомментирована с опорой на исходный текст, но
экзаменуемый не привел ни одного примера из прочитанного текста, важного для понимания проблемы,
или
в комментарии допущена 1 фактическая ошибка, связанная с пониманием исходного текста
1 б.
8,33 %
Сформулированная экзаменуемым проблема не прокомментирована,
или прокомментирована без опоры на исходный текст,
или в комментариях допущено более 1 фактической ошибки, связанной с пониманием исходного текста,
или прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема,
или в качестве комментариев дан простой пересказ текста или его фрагмента,
или в качестве комментариев цитируется большой фрагмент
0 б.
К3
Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика) исходного текста по прокомментированной проблеме. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет
1 б.
100%
или
0 б.
К4
Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме
Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной
литературы )
3 б.
66,67 %
не менее 2-х аргументов, опираясь на знания, жизненный опыт),
или
привёл только 1 аргумент из художественной, публицистической или научной литературы
2 б.
25 %
Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл 1 аргумент), опираясь на знания, жизненный опыт
1 б.
8,33 %
Экзаменуемый сформулировал своё мнение по проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), но не привёл аргументов ,
или мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например: «Я согласен / не согласен с автором»),
или мнение экзаменуемого вообще не отражено в работе
0 б.
К5
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения:
– логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена;
– в работе нет нарушений абзацного членения текста
2 б.
91,67 %
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения,
но допущена 1 логическая ошибка,
и/или в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста
1 б.
8,33 %
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но
допущено более 1 логической ошибки,
и/или имеется 2 случая нарушения абзацного членения текста
0 б.
К6
Точность и выразительность речи
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.
*Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10
2 б.
33,33%
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, но
прослеживается однообразие грамматического строя речи,
или
работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли
1 б.
58,33 %
Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи
0 б.
8,33%
К7
Соблюдение орфографических норм
орфографических ошибок нет (или 1 негрубая ошибка)
3 б.
66,67 %
допущено не более 2-х ошибок
2 б.
25 %
допущено 3–4 ошибки
1 б.
8.33%
допущено более 4-х ошибок
0 б.
К8
Соблюдение пунктуационных норм
пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка)
3 б.
33,33%
допущено 1–3 ошибки
2 б.
58,33 %
допущено 4–5 ошибок
1 б.
8,33 %
допущено более 5-и ошибок
0 б.
К9
Соблюдение языковых норм
грамматических ошибок нет
2 б.
50 %
допущено 1–2 ошибки
1 б.
50 %
допущено более 2-х ошибок
0 б.
К10
Соблюдение речевых норм
допущено не более 1 речевой ошибки
2 б.
41,67 %
допущено 2–3 ошибки
1 б.
41,67 %
допущено более 3-х ошибок
0 б.
16,67 %
К11
Соблюдение этических норм
этические ошибки в работе отсутствуют
1 б.
100%
допущены этические ошибки (1 и более)
0 б.
К12
Соблюдение фактологической точности в фоновом материале
фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют
1 б.
91. 67%
допущены фактические ошибки (1 и более) в фоновом материале
0 б.
8.33 %
Анализ выполнения содержательной части сочинения (критерии 1 – 4) свидетельствует о том, что большинство учащихся адекватно воспринимают прочитанный текст, умеют определить и сформулировать его проблему, выявить авторскую позицию.
Большинство экзаменуемых не испытывает затруднения при комментировании проблемы исходного текста: 5 учащихся смогли дать комментарий на 3 максимальных балла, 6 получили по 2 балла, 1 ученик – 1 балл из 3 возможных, 0 баллов – 0.
Небольшие затруднения у учащихся вызвало аргументирование собственного мнения: 8 учащихся смогли получить максимально 3 балла, 3 учащихся - по 2 балла, 1 учащийся - на 1 балл, привел один аргумент.
При написании сочинения учащиеся продемонстрировали достаточно высокий уровень орфографической грамотности: 3 балла – 8 учащихся, 2 балла – 3 учащихся, то есть 2-3 балла по этому критерию получили 11 учеников – 91,67 %. Такой же процент получили и по критерии К 8 пунктуационные навыки: допустивших более пяти ошибок- 0; 3 балла получили – 4 ученика, 2 балла – 7 учащихся, 1 балл- 1 учащийся. Очень хорошо справились с критерием К9 на грамматические ошибки: 6 учащихся получили максимальные 2 балла и еще 6 учащихся по 1 баллу. Есть 0 баллов на фактическую ошибку у 1 учащегося и на точность и выразительность речи.
Следует обратить внимание на К10 речевые навыки: максимальных 2 балла получили 5 учащихся, еще 5 по 1 баллу и 0 баллов – 2 учащихся.
Средний балл выполнения сочинения составляет – 19, 58 баллов из максимально возможных 24 баллов. Из 12 учащихся самый высокий балл по сочинению получили 2 (максимально 24 балла Фазлиева Аделия, 23 балла Иванова Татьяна); 22 балла – 2 учащихся, 21балл – 1 уч., 20 баллов – 1 уч., 18 баллов – 2 учащихся; 17 баллов – 3 уч., 16 б. –1 уч.
Можно предположить, что отдельные просчёты в обучении русскому языку связаны с игнорированием ключевой роли планомерной работы по развитию и совершенствованию всех видов речевой деятельности в их взаимосвязи на протяжении всех лет обучению русскому языку. Деятельностный подход должен стать ведущим на уроке. При этом в процессе преподавания русского языка необходимо целенаправленно развивать диалогическую и монологическую речь учащихся (устную и письменную); формировать умение рассуждать на предложенную тему, приводя различные способы аргументации собственных мыслей, умение делать выводы; учить вести любой диалог этически корректно. При подобном подходе в центре внимания оказываются интересы и творческий потенциал ученика, его личный и читательский опыт, что соответствует требованиям реализации личностно ориентированного подхода в обучении русскому языку.
Следует обратить внимание на западающие темы при подготовке к экзаменам, на речевые ошибки, выразительные средства языка, информационную переработку текста, на типы текста.
Предыдущая статья: Что делать, когда плохо на душе и хочется плакать Следующая статья: Служебный роман закончился: Как работать с бывшим парнем?